Religie voor Dummies: Katholieken versus Protestanten

Een van de dingen die ik nooit gesnapt heb als het over religie gaat, is die eeuwige strijd tussen katholieken en protestanten. Zo lang ik mij kan herinneren hebben die twee groeperingen mot met elkaar. En dat niet alleen, complete oorlogen zijn er uitgevochten tussen deze groeperingen, die zich allebei christelijk noemen. Vandaag de dag gaat dit nog steeds door, Noord-Ierland wordt er door verscheurd, en het lijkt een onoplosbare situatie. Maar waarom zijn ze nog steeds op voet van oorlog met elkaar? Ik wist tot een paar uur geleden niet eens het verschil tussen deze twee versies van het christendom. En ik weet zeker dat veel meer mensen er geen snars van begrijpen. Het is ook bijna niet te begrijpen, het internet staat vol met veel te moeilijke termen en uitleg. Ik gaf het zelfs bijna op, totdat ik opeens de simpelheid van het verschil zag. Het is helemaal niet moeilijk, en vanaf vandaag is het ook voor Dummies te begrijpen.

In de vorige columns was ik al tot de conclusie gekomen dat christenen in jezus, god, en de bijbel geloven. Dat klopt min of meer ook wel, maar er komt nog veel meer bij kijken. In mijn vorige column concludeerde ik dat het verhaal van jezus, wat de bijbel ons wil vertellen, nogal stinkt. Ik weet dat er in die tijd, de tijd van het Romeinse rijk, nogal wat opium werd geconsumeerd. De verhalen in de bijbel over jezus, kunnen misschien onder invloed van die substantie geschreven zijn. Misschien was jezus wel een doodnormale boerenlul, bidde hij niet voor bruune bonen. Misschien was zijn leven wel saai, werkte hij in de mijnen, of verkocht hij programma boekjes in het lokale colosseum. Of misschien was jezus juist wel een losbandig figuur, deed hij het met jan en alleman, nam hij het niet zo nauw met dat geen sex hebben voor het huwelijk, misschien dronk hij te veel, en werd hij dan vervelend en ging hij graffiti spuiten op de klaagmuur. Ik weet het niet, het kan allemaal, als ik de zoon van god zou zijn dan zou ik waarschijnlijk mijzelf ook afzetten tegen mijn vader in de pubertijd. En wie zegt mij dat jezus echt leefde?

Voor een goed vervolg van deze columns ga ik er voor het gemak maar even van uit dat jezus echt geleefd heeft. En hij had 12 apostelen, met Peter aan het hoofd als zijn vervanger, want jezus vertrok naar de hemel toen hij klaar was met zijn ding uitdragen hier op Aarde. Terug naar papa, terug naar god. Maat eigenlijk ga ik te snel, het christelijke geloof gaat veel verder terug dan jezus christus namelijk.

Ongeveer 1500 jaar voor jezus, was er een man. Deze man heette Mozes. Mozes was me er eentje, ik weet eigenlijk niets van de beste man moet ik eerlijk zeggen, maar het was me er eentje. Omdat Mozes ook van alles met het jodendom te maken heeft, behandel ik hem in een volgende column, samen met de oorsprong van jezus, want die was joods. Maar goed, daar was Mozes, 1500 jaar voor jezus ging hij al de tempelberg op (in het Engels mount zion) om met god te praten. Mozes werd nogal gek aangekeken door zijn mede stenen tijdperk bewoners, maar daar trok hij zich niets van aan. Hij was de eerste die met god sprak, en hij werd door god in een stoel neergezet. De stoel van mozes. Mozes werd door god benoemd als zijn vertegenwoordiger op Aarde. Een taak die mozes met verve uitvoerde. Naar verluidt stichtte hij het jodendom op basis van hetgeen god hem toefluisterde. Dat ging allemaal goed, totdat die verrekte jezus geboren werd. Jezus moest zo nodig ook naar de tempelberg toe, en jezus sprak ook met god. God vertelde hem dat hij zijn vader was, iets in die trant gok ik, want dat lijkt mij nogal essentiële informatie als je de zoon van god bent. Jezus kreeg toen de stoel van mozes, en het werd de stoel van jezus. Hij was de vertegenwoordiger van zijn vader op Aarde. Maar ja, jezus was ook een ruziezoeker, en jezus werd niet oud, en we weten inmiddels allemaal hoe het met hem afliep. Vlak voordat hij vertrok naar de hemel sprak hij zijn apostelen toe en gaf ze instructies. Zij moesten vanaf dat moment het woord van god verder verspreiden, en er kon er maar eentje de baas zijn. Er mag er maar eentje tegelijkertijd zijn die met god mag spreken, zo vertelde jezus zijn apostelen. Peter werd de vertegenwoordiger van god op Aarde, en Peter mocht op de stoel zitten. Peter was een beetje narcistisch, en Peter had zoiets van screw it, ik vernoem die stoel naar mijzelf. En zo geschiedde, het werd de stoel van Peter.

We zijn in de eerste eeuwen na christus, en de apostelen verspreiden het woord van god. Een heftige periode was dat voor de vroege christenen. De Romeinen moesten niets hebben van dat geleuter van 1 god, zij aanbeden meerdere goden. In die tijd was er nog geen bijbel. Die werd pas 400 jaar later uitgebracht. Die moest nog geschreven worden. En dus hadden christenen het zwaar. Zij werden door de Romeinen vervolgt, voor de leeuwen gegooid in het colosseum. Om hun geloof over te brengen gebruiken ze dus hun mond. Ze vertelden mensen over jezus en zijn magische avonturen in de woestijn. Ze moesten het hebben van de tradities dus, die van mond tot mond, of van generatie tot generatie werden overgebracht. Zo ging het in de eerste 4 eeuwen na christus. Pas toen het nieuwe testament uitkwam hadden ze wat om aan vast te houden. Er was echter nog een klein probleempje, nou ja gezien vanuit de kerk was het meer een voordeel natuurlijk, en dat was het feit dat de bijbel eerst enkel in het Grieks verkrijgbaar was, en daarna in het latijn. Dus om het woord van god te horen moesten mensen wel naar de kerk toe. Want de bisschoppen en priesters die konden wel latijn, en die vertelden het woord van god aan de normale mens die geen latijn konden. En al konden ze latijn, er was in die tijd ook nog geen drukpers, die kwam veel later pas, waarover zo meteen meer. Voor 1 bijbel waren ongeveer 1000 schaaphuiden nodig. En het werd met de hand geschreven, en 1 bijbel schrijven duurde ongeveer 3 jaar. Dus bereken daar de kostprijs maar eens van. Mensen moesten dus naar de kerk om het woord van god te horen, er zat niets anders op. Elke zondag veel te vroeg opstaan om maar niets te missen van hetgeen god en jezus allemaal te zeggen hadden.

De vertegenwoordiger van god zat in die tijd, en zit nu nog steeds in deze tijd in het Vaticaan in Rome. Op de stoel van Peter, zo wordt deze stoel nog steeds genoemd. De paus is deze vertegenwoordiger van god. De paus wordt gekozen uit de bisschoppen, en de bisschoppen zijn degenen die het woord van de apostelen op hun beurt verspreidt hebben. De paus zit dan ook meestal in de Sint Pieterskerk (saint Peter). Waarom de paus en de katholieke kerk in Rome zijn gehuisvest, het hoofdkwartier van hun grootste vijand, de Romeinen? Al sla je me dood, in mijn ogen volkomen onlogisch. Ik ga toch ook geen Ajax fanshop openen in Rotterdam-Zuid? Maar goed, het zal wel, ik vind het allemaal helemaal goed, de katholieke kerk zit in Rome gehuisvest. En de paus vertegenwoordigt god op Aarde. Ik zie mogelijkheden om een wereldwijde religie te stichten die alle volkeren kan controleren, Die kant ging het ook op met de katholieke kerk. Columbus ‘ontdekte’ Amerika, en we weten allemaal wat de katholieken gedaan hebben met inheemse volkeren en hun eeuwenoude wijsheden. Vermoord en verbrand. Het christendom was machtig in de middeleeuwen. Alleen een paar Vikingen waren af en toe lastig, maar voor de rest kon men het aardig aan. We zijn aanbeland rond het jaar 1500. Het christendom was oppermachtig. Totdat er een luis in de pels opstond ergens in Duitsland, altijd die Duitsers…

Martin Luther was zijn naam, of zoals wij Hollanders hem noemen, stront eigenwijs als we zijn, Maarten Luther. Ik noem hem gewoon Martin Luther. Wij lopen altijd te kankeren op de Duitsers dat zij alles nasynchroniseren in hun eigen taal, waarom doen wij dan Duitse namen vertalen naar een Nederlandse naam? Maar dat terzijde. Martin Luther was een recalcitrante eikel. Dat maak ik op uit het verhaal, hij zette zich af tegen alles en iedereen. Vooral tegen de paus, hij moest niets hebben van de paus. Weg met de paus zei Martin Luther. “Wij hebben toch  het geschreven woord van god, de bijbel? Die kunnen we zelf toch ook wel lezen, we zijn niet helemaal achterlijk! En nu ik toch bezig ben, die stomme katholieke tradities, die gooi ik ook bij het vuilnis. Achterlijk gedoe daar in Rome, en al die poeha beelden en dure monumenten daar kots ik ook op!” Ik zie de jonge Martin Luther zo voor me. Ik had het kunnen zijn, als ik in die tijd geleefd had. Lekker je afzetten tegen de gevestigde orde. Lekker eigenwijs, we kunnen toch zelf wel die bijbel interpreteren, daar hebben we toch geen mannen met jurken voor nodig om ons dat te leren?

Martin Luther was denk ik wel een elite, en dacht niet echt na over zijn daden. Hij had makkelijk praten, de drukpers was net uitgevonden, hoe toevallig? Eindelijk kon het woord van god gedrukt worden, in plaats van geschreven. Martin Luther zorgde ervoor dat het latijn vertaald werd naar het Duits. Maar Martin Luther was dus een elite, die niet door had dat 9 op de 10 mensen in die tijd niet konden lezen. Vandaag de dag kan de helft van de wereldbevolking nog niet eens lezen, maar toen was het nog veel erger. Dus dan kan je het wel gaan vertalen in het Duits, maar dan heeft nog bijna geen hond er wat aan…

Maar toch, Martin Luther kreeg aanhang. Hij werd uit de katholieke kerk gesmeten, en in 1517 was het protestantisme geboren. De grootste fout van de katholieke kerk tot aan de dag van vandaag. Ze hadden moeten ingrijpen als je het mij vraagt, en al die protestanten (afgeleidt van protest) voortijdig moeten uitroeien. Net als ze bij de gnostici deden, ingrijpen voordat het te laat is. Geen woorden maar daden, zoiets. Want het protestantisme betekende het begin van het afbrokkelen van de macht van de katholieke kerk. Ze hebben nog steeds heel veel macht, maar het had zoveel groter kunnen zijn..

Martin Luther, en met hem de hele protestantse afscheidingsbeweging, verschillen in opvatting met de katholieken over enkele essentiële zaken. Want wat is nu toch dan dat grote verschil in opvatting? Waarom al die oorlogen en bloedvergieten?

Katholieken hebben dus die stoel van Peter, waar de paus met zijn bips nu op zetelt. Een stoel heeft normaal 4 poten. De katholieke stoel heeft 3 poten. Volgens de katholieken kan een stoel nog op 3 poten blijven staan, en ik heb het net even geprobeerd hier bij mij thuis het werkt. Je kan op een stoel zitten met 3 poten en er niet doorheen zakken. Elk van die 3 poten heeft volgens de katholieken  een betekenis. Je kan niet nog een poot van de stoel afzagen, want een stoel met 2 of minder poten daar lazer je doorheen. Eén poot staat voor de vertegenwoordiger van god op Aarde,  de paus dus vandaag de dag, de enige persoon op Aarde die met god kan spreken. De tweede staat voor het geschreven woord, de bijbel dus. De derde stoelpoot staat voor heilige tradities. Pasen en dat soort rare verhalen, maar ook tradities die overgebracht worden door mensen. De heilige drie-eenheid dus als het ware. Heilig gesproken woord, heilig geschreven woord, en heilige tradities. Martin Luther en zijn protestantse beweging moesten niets hebben van de paus en van de tradities, hij hoefde ook geen stoel, nee protestanten deden het met het geschreven woord. Je kan alleen gered worden en in de hemel belanden als je de bijbel van voren naar achteren uit je hoofd geleerd hebt, en er naar leeft. Gij zult niet dit, gij zult niet zo, en gij zult al helemaal niets zus!! anders kom je simpelweg niet in de hemel maar in de hel terecht. Zo klaar als een klontje.  Het grote verschil zit hem erin dat protestanten de paus niet erkennen, en enkel en alleen naar de bijbel leven, ze interpreteren dat op hun eigen manier, en hebben daar een religie van gemaakt. Die tradities zijn ook niet voor hem weggelegd.

Allemaal leuk en aardig, maar lang ging het niet goed met het protestantisme. Als je een ieder de bijbel laat interpreteren op zijn of haar eigen manier, dan krijg je net zoveel verschillende visies. Ja zeg nu eerlijk, die hele bijbel is nogal abracadabra. En ook al was het de protestantse versie van de bijbel, aangepast met zinnen zoals ‘enkel door geloof kan je vergeving krijgen voor je zonden’. Daar waar de katholieke bronversie nog sprak van ‘door geloof en werken kan je vergeving krijgen’ met andere woorden door naar de kerk te gaan en katholiek te zijn is het ook goed. Jezus is toch al gestorven voor jouw zonden, biecht het maar op aan ome priester, en you’re good to go! Protestanten vonden dat te makkelijk. Nee je moet echt de bijbel uit je kop kennen en daar naar leven. Alleen gelovig zijn en daar je eigen invulling aan geven dat is niet genoeg vrienden..! Vandaar ook dat protestanten veel strenger zijn in de leer dan katholieken.

Zoals ik net al vertelde ging het niet lang goed met het protestantisme. En dat kwam omdat een ieder de bijbel zelf ging inkleuren, er kwamen andere bewegingen binnen het protestantisme. Jehan Cauvin, in Nederland bekend als Johannes Calvijn, reformeerde de boel bijvoorbeeld enkele jaren na de dood van Martin Luther. Wat dat betekent weet ik niet, het interesseert me ook niet. Want, naast die gereformeerde kliek heb je ook nog een hervormde kliek. En je hebt baptisten. En zo kan ik nog wel even doorgaan, allemaal interpreteren ze de bijbel ietsie pietsie anders dan de ander. Splintergroeperingen, dat zijn het. Ik deel christenen in twee groepen op, eigenlijk drie, want de mormonen die krijgen nog wel een aparte column vanwege hun grote invloed. De andere twee groepen zijn katholieken en protestanten wat mij betreft. Religie voor Dummies houdt het graag zo simpel mogelijk.

Al dat gedoe met betrekking tot katholieken versus protestanten heeft dus voornamelijk zijn oorsprong in het niet erkennen van 2 van de 3 stoelpoten waar het katholieke geloof groot mee geworden is. Hoe dom is dat? Protestanten waren er niet eens geweest als ze daadwerkelijk hun geloof goed ontleden. Volgens protestanten heeft de heilige geest waarschijnlijk de bijbel geschreven. Of jezus zelf, god niet denk ik want die is al druk genoeg met het managen van de Aarde vanaf zijn wolk. Want als je alleen in de bijbel gelooft, alleen dat letterlijk interpreteert, wie heeft dat boek dan geschreven? En zonder tradities was er geen geschreven woord. Zoals in het begin van deze column beschreven was er nog geen bijbel in de eerste pak ‘m beet 350 jaar na het afreizen van jezus naar de hemel. De mondelijke traditie van eerst de apostelen, en daarna de bisschoppen en priesters, zorgde ervoor dat er een bijbel is. En dan nog iets, waar in de bijbel staat geschreven dat enkel en alleen de bijbel uit je hoofd kennen verlossing biedt? Jezus en zijn apostelen, laat staan mozes 1500 jaar daarvoor nog, hadden geen idee dat er een bijbel gemaakt zou worden aan de hand van hun doldwaze avonturen. En dat niet aan tradities doen dan… Ben ik nu zo slim, of zijn die protestanten zo dom? Waarom mogen ze geen TV kijken, wie zegt dat? Wie heeft dat geschreven dan in de bijbel? Er was toen nog helemaal geen TV… Dat moeten ze dus vanuit traditie geloven, want het staat niet in de bijbel. Net zo min dat er staat dat je elke zondag 2x naar de kerk moet met je bijbel onder je arm. Je kent dat ding al van binnen naar buiten en weer terug, en dan moet je ook nog 2x per zondag naar die verrekte kerk toe? Is dat geen traditie?

De paus moeten ze ook al niet, groot gelijk hebben ze overigens. Maar daar gaat het nu even niet om. De paus is dus de vertegenwoordiger van god op Aarde. De zoveelste in een rij van plaatsvervangers van onze grote vriend Mozes. En toen kwam Jezus als plaatsvervanger van zijn papa. Het is dus uiteindelijk het woord ook van de plaatsvervanger van god op Aarde wat de bijbel geworden is. Zonder die gasten die met god konden en vooral mochten praten ook geen bijbel. Of ben ik nu krankjorum? Echt, wat een idioot iets is het allemaal als je het van een afstandje bekijkt zoals ik nu doe. Het verschil zit hem erin dat ze enkel en alleen de bijbel als bron aannemen, en niet de plaatsvervanger van god, en ook geen tradities. In die bijbel die ze letterlijk nemen staat toch echt dat jezus de informatie van god kreeg, en dat mozes de rest al eeuwen voor hem ontvangen had. Zonder hen dus geen geschreven woord van god. En daar steggelen katholieken en protestanten  nu al eeuwen mee. Dood en verderf, door een interpretatie van een boek, een boek wat zo dwaas is, zo vol onzin staat, zo niet te begrijpen is, en toch slacht men in naam van de heer elkaar nog steeds vandaag de dag. En dan noemen ze ons complotdenkers?

Micky

23-4-2013